无人船之法律定位涉及船舶法、商港法、两部无人载具条例及航港局行政指导之交错适用。本篇综合前五篇之分析，提出业者于现行法下可先采取之五项措施，并列出宜于投入前先行盘点相关法规之情形，提供无人载具业界参考。
业者因应之建议
综合本系列前五篇之分析，业者于现行法下，可先采取以下五项措施：
- 确认产品之法律定性。业者应先确认产品是否载人或载货，以及其总吨位、推进功率及用途，判断可能落入船舶法之何种类别，或是否适用第4条之排除规定，并保留判断依据，以备主管机关或保险人询问。
- 善用创新实验制度，并认识其界限。依「无人载具科技创新实验条例」（下称创新实验条例），业者得向经济部申请创新实验。核准期间以1年为限；展延应于期间届满60日前提出，原则上以1次为限，最长不得逾1年，但经中央目的事业主管机关认定应修正相关法律者，展延不以1次为限，全部期间不得逾4年（第9条）。核准决定应载明排除适用之法规（第8条第3项）。惟如本系列第四篇所述，排除之范围限于行政罚款，登记、检查等实体义务及民事责任并未一并免除，业者仍应另行评估保险与契约上之风险配置。
- 依航港局行政指导完成测试与运行准备。业者于特定水域进行测试前，应依「水面及水下无人载具特定测试水域安全管理规范」备妥载具安全验证、信息安全验证、操作员资格、测试计划书及紧急应变救助计划等文件，并向该水域管理机关依其个别规定提出申请；进入正式运行阶段者，另应依「水面及水下无人载具一般性安全管理规范」办理载具登录、人员训练与发证及运行前后之通报。[3]
- 以契约分配港区许可之责任。受托于港区作业时，宜于契约中约定由何方申请同意或许可、未取得许可时之停工与费用负担，以及遭裁罚时之责任归属。检测需求倘源自商港经营事业机构本身之港埠经营管理业务，由该机构提出申请，较有机会符合港区无人机管理办法所定之事由。
- 留意测试场域与法规调适之进度。「强化国防自主暨无人载具产业发展条例」（下称无人载具条例）第7条要求主管机关于该条例施行后一年内，会同地方政府规划至少三处军民共享测试场域，供飞控、航控等测试；第5条第2项第5款并要求产业发展纲领载明法规调适及跨部会分工事项。船舶法是否增订无人船之定义与管理规定，为后续观察之重点。
结语
由上可知，无人船是否为船，目前法律并无明文，法院亦未直接表示意见。国防用途依船舶法第4条第1款排除适用，问题较小；民间业者则同时面临定义不明、文书要求以人员为前提及港区作业受限三项不确定因素。于法规调整前，业者宜依航港局之行政指导完成测试与运行之准备，并视需要以创新实验取得法规排除，同时透过契约分配许可与裁罚之风险；惟须留意，上开制度所免除者均为行政管制与罚款，而非民事责任。
具体而言，业者如有下列情形，宜于投入前先行盘点相关法规：
- 产品为水面或水下无人载具，准备于台湾水域试航、交机或提供服务，惟尚未确认是否须依船舶法办理登记、检查；
- 受托于商港区域内以无人船或无人机进行检测、测绘或巡检；
- 计划申请创新实验，须拟具法规排除适用之分析；或
- 承接国防部无人艇采购之上下游契约，并同时规划民用版本。
无人船作业中倘发生碰撞或财损，则应及早厘清应适用海商法抑或民法，以及责任保险是否涵盖。由于无人船之法律定位涉及船舶法、商港法及两部无人载具条例之交错适用，结论将随船型、用途及作业水域而有不同，事前厘清之重要性，不容忽视。
[1] 吴诗敏律师为有泽法律事务所主持律师，东吴大学法学硕士、美国印第安纳大学印地安那波里斯校区法学硕士。
[2] 林子靖律师为则诚法律事务所主持律师，政治大学法律科际整合研究所硕士、美国乔治敦大学环境暨能源法法学硕士。
[3] 「水面及水下无人载具特定测试水域安全管理规范」，交通部航港局114年12月30日航舶字第1141711673号函订定、115年7月14日航舶字第1151710667号函修订；「水面及水下无人载具一般性安全管理规范」，同局115年7月24日航舶字第1151710748号函订定。二者均登载于交通部航港局网站「无人载具专区」（查询日：115年11月2日）。上开规范均属行政指导，非法规命令，亦无罚则；一般性安全管理规范第六章并明定，依该规范核发之使用认可文件、使用证及远程操作员操作证，其效力于「专法或相关法规施行后」，得依航政机关公告之转换机制办理换发、展延或继续使用。