最高法院民事大法庭于 2024 年 6 月 20 日作成裁定指出：「法人若因名誉或信用受侵害，致其设立目的或营运受到重大影响，虽无精神上痛苦，仍可依民法第 195 条第 1 项请求「相当之金额」的非财产上损害赔偿。本裁定突破以往「法人与自然人不同，法人无精神上痛苦，故不得请求非财产上损害之金钱赔偿」之长期稳定实务见解，意义重大。
- 以往实务见解认为法人难以请求非财产上损害
我国民法第195条第1项规定：「不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。」过往无论是学说见解或实务判决均认为本条的「非财产上损害」即为「精神上痛苦」，法人不会有精神上痛苦，因此不得请求非财产上损害。
- 大法庭认为法人仍有可能请求非财产上损害
大法庭认为民法第195条第1项所列举的特别人格权，部分专属于自然人，例如生命、身体、健康、自由、肖像等，法人客观上难以主张此类权利。但名誉、信用则非专属于自然人，法人可以主张。大法庭也认为随着社会不断演进，「非财产上损害」的范围也日益扩大，不必再与「精神上损害」同一意义，因此过往的实务见解应予以调整，不应该继续认为法人就其人格权遭侵害所受之非财产上损害，一概不得请求金钱赔偿。
- 法人请求名誉或信用之非财产损害，仍须满足一定要件
- 其名誉与信用确实遭受他人侵害。
- 此侵害对该法人之营运或设立目的有重大影响。
- 所造成之损害性质无法用明确的金钱量化，属非财产上损害。
- 法人必须对损害存在之事实负担举证责任。
- 大法庭裁定效果
大法庭制度的功能在于统一法律见解，大法庭审理案件并统一法律见解后作成书面裁定，此裁定原则上针对「提案庭提交之案件」有拘束力，不当然及于其他诉讼案件。然依据法院组织法第51条之2第1项，此裁定将成为最高法院民事庭之「先前裁判」，最高法院各审判庭如果要采取不同见解，则必须再次开启向大法庭提案程序，因此本裁定形成于最高法院内部横向拘束力，亦透过审级制度达成纵向的法律见解统一。
- 实务建议
未来若企业或法人若遭受媒体、社群平台或其他途径的恶意抹黑，并导致名誉权或信用受重大且本质性侵害时，可以民法第195条第1项作为请求权基础请求损害赔偿。但于个别事件中应特别留意该侵害是否造成企业或法人之「重大影响」，例如重要合作终止、明显的品牌信任度下降、营运停滞或产品滞销等具体结果，并于个案诉讼中加强举证以维护权益。
