产地不符之争议，除请求权基础之选择外，尚涉及出卖人得否以上游出货错误主张不可归责，以及产地要求是否已成为契约内容等问题。本文整理相关实务判决，并据此提出买方于拟约及履约时宜注意之四项作法，以及处理此类争议前宜先检视之情形。
尚待观察之实务课题
本系列前两篇已说明物之瑕疵担保与不完全给付之差异，以及本案一、二审见解之分歧[3]。除请求权基础之选择外，产地不符之争议尚有以下两项问题，亦值得关注。
(1) 上游出货错误，得否主张不可归责
台湾台北地方法院113年度重诉字第740号民事判决[4]，涉及国防部「１／２吨侦搜（指挥）车委商保修」采购案，契约总价2亿5,578万4,250元，约定不得以原产地为大陆地区之财物供应。厂商交付向美国供货商采购之原厂零件，其中部分经关务机关查证为大陆地区制品，部分外包装之「MADE IN CHINA」标示并遭黑笔涂画。厂商主张系美国供货商出货时混入大陆产品，其并不知情；法院则依民法第224条，认为美国供货商就零件之交付系厂商之代理人或使用人，厂商「…仍应与自己之故意或过失负同一责任…」。国防部据以终止契约，并按终止部分占契约金额78.3%之比例没入履约保证金939万6,000元，法院认为并无不合。
依此见解，出卖人以上游出货错误为由主张不可归责，恐不易获得采纳。惟该判决为第一审判决，截至本文撰写时尚未见上级审之公开裁判，是否为上级审所维持，仍待观察。
(2) 产地要求是否已成为契约内容
台湾高等法院台中分院111年度上字第525号民事判决[5]中，县政府以礼品产地为大陆地区、违反投标须知为由，撤销验收并减价收受。法院认为，投标须知相关字段未勾选，系出于疏漏，且机关自始知悉厂商提供大陆产品仍予决标，并核准外包装标示「原产地：中国大陆」，足认双方订约时并未禁止大陆地区产品，厂商并无违约。
该案事实乍看与本案不同，惟细究本案一、二审对附约之解释，可知两者所涉争点相同，即产地要求究竟有无成为契约约定之内容。无论主张瑕疵担保或不完全给付，买方均须先就此点负举证责任。
拟约与履约之建议
依前述分析，买方欲向上游主张产地不符之责任，宜注意下列四项作法：
- 并列请求权基础。「瑕疵担保」与「不完全给付」为不同之诉讼目标，法院将依当事人所主张之法律关系审查是否符合法定要件。倘仅主张瑕疵担保，易因六个月之期间而受不利认定，并列主张较为周全[6]。
- 保存告知纪录。本系列介绍之台湾高等法院113年度上字第66号民事确定判决认定供货商可归责，主要依据即为系统商多次告知不得使用大陆零件、传送验收标准之纪录。此类纪录应于缔约及履约过程中即妥为保存，事后补证之难度甚高。
- 收货后自行检查并通知。检查通知义务是否影响不完全给付之主张，实务见解既不一致，买方收货时即应自行或委托第三方查核主要零组件之标示及来源，不宜完全仰赖终端采购机关之验收结果。发现问题即以书面通知出卖人，并注意民法第365条所定六个月之期间。
- 将产地约定为「保证之质量」。依民法第360条规定，买卖之物缺少出卖人所保证之质量者，买受人得请求不履行之损害赔偿。是以，倘契约明定出卖人保证产品及其关键零组件非大陆地区制造，买方纵难以证明出卖人有可归责之事由，仍有依该条请求赔偿之机会。此外，出卖人故意不告知瑕疵者，依同条后段及民法第365条第2项规定，解除权及减少价金请求权不受六个月期间之限制（惟自物交付时起五年之期间仍有适用）；至于第360条之损害赔偿请求权是否同受第365条除斥期间之拘束，条文并未明定，实务系以类推适用处理，主张时仍宜尽早为之。
处理前宜先检视之情形
有下列情形之一者，宜于处理前先就请求权基础与期间进行盘点：
- 已收到终端客户之退货或扣罚通知，但不确定民法第365条所定六个月期间应自何日起算。
- 向上游发现料件问题时，距交货已逾六个月，须确认是否尚有其他请求权基础可资主张。
- 收货时仅为外观点收，未拆机检查，恐遭认定为视为承认所受领之物。
- 正在拟订上游契约，拟将产地要求约定为民法第360条之「保证质量」，但不确定条款文字应如何拟订。
- 上游主张系其供货商出货错误、与己无关，须评估此项抗辩于实务上能否成立。
结语
综上所述，产地不符之争议同时涉及瑕疵担保与不完全给付之规定，两者之要件、期间及法律效果均不相同，本案一、二审结果之差异即源于此。买方宜于拟约时明定产地要求，并于履约及验收过程中留存相关纪录，以利日后主张权利。请求权基础与期间之选择，往往决定同一笔损失能否取回，而个案之契约文字与往来纪录各不相同，尚难一概而论。
（本系列下一篇将探讨：招标文件以性能或效益订定时，履约究竟做到何种程度始属符合？政府采购法第26条第1项要求招标文件「应依功能或效益订定」，与验收时逐项比对细部规格之作法间，落差应如何处理？）
[1] 吳詩敏律師為有澤法律事務所主持律師，東吳大學法學碩士、美國印第安那大學印地安那波里斯校區法學碩士。
[2] 林子靖律師為則誠法律事務所主持律師，政治大學法律科際整合研究所碩士、美國喬治城大學環境暨能源法法學碩士。
[3] 臺灣高等法院113年度上字第66號民事判決（114年10月29日），經最高法院115年度台上字第424號民事裁定（115年6月10日）以上訴不合法駁回確定。
[4] 臺灣臺北地方法院113年度重訴字第740號民事判決（114年7月24日）。
[5] 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第525號民事判決（111年12月20日）。
[6] 本系列介紹之臺灣高等法院113年度上字第66號民事確定判決案例，系統商於第二審追加民法第360條、第495條第1項、第227條第2項等規定為訴訟標的，與原訴選擇合併，即屬此種作法。