最高法院就承揽人依民法第513条请求定作人办理抵押权设定登记之争议，经征询程序统一法律见解，并作成113年度台上字第1418号民事判决。 

最高法院大法庭之征询程序，系指最高法院审判庭（征询庭）在审理个案案件时，针对采为裁判基础之法律见解，评议结果所采 见解与先前最高法院裁判不一致，该法律争议先向最高法院其他各庭征询意见，获其他各庭采纳，各庭见解趋于一致，径由征询庭于所受理案件之裁判适用该法律见解，并说明前开征询程序之过程及结论，使外界得知最高法院之先前裁判见解已透过征询程序变更。 

本案涉及厂房新建工程。工程完成并办妥第一次所有权登记后，承揽人因尚有工程款未获支付，依民法第513条请求定作人以该建物设定抵押权。定作人则主张工程尚未全部完成，且有施工不良、逾期完工等情形，其得以修补费用、违约金等扣抵工程款，因此承揽人已无债权可供担保。 

最高法院认为，法院审理承揽人依民法第513条所为抵押权登记请求时，仍应审查承揽契约是否有效存在，设定之债权额并以契约订立时已确定或请求登记时尚未支付之约定报酬额为限。然而，定作人所主张之工程瑕疵、施工不良、修补费用或逾期违约金等扣抵事项，属于实际应付工程款数额之争议，并非该条抵押权登记请求之审理范围，法院无须于该程序中调查认定。 

本判决有助于承揽人迅速取得抵押权及优先受偿顺位。对于在台投资兴建厂房、办公室或其他设施之企业而言，即使与承揽人间存在工程瑕疵、迟延或违约金争议，亦未必能据此阻止抵押权设定登记，企业于签订工程契约时宜审慎规划验收、付款、违约责任及担保权相关条款。