于法规调整前，业者多藉无人载具科技创新实验取得运行空间；于商港区域内行驶、作业，或以遥控无人机进行检测，则另有商港法之限制。本篇说明创新实验制度之意义与界限，以及港区作业之相关规定与实务见解，提供无人载具业界参考。
创新实验制度之意义与界限
「无人载具科技创新实验条例」（下称创新实验条例）[3]第3条第1款明定无人载具包含船舶；第22条第2项第4款并将「船舶法第九十一条第二项、第九十二条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十八条规定」列为实验期间得排除适用之法律。立法者既认有排除之必要，似可推知当时并未当然认为无人船在船舶法之外。
惟应注意被排除者为何。船舶法第91条至第98条均位于该法第十章罚则，内容均为由航政机关裁处罚款之行政罚规定，其中第91条至第94条并得并命禁止航行或限期改善；创新实验条例第22条第2项第7款但书并明定「不包括民事、刑事责任规定」。换言之，创新实验核准所排除者，仅系违反规定时之行政罚款，船舶法关于登记、检查、丈量及文书之实体义务本身并未解除。此系免罚而非免责，更非取得合法之船舶地位；无人船于实验期间倘发生碰撞或致生损害，其民事责任并不受影响。
更值得注意者为时间。创新实验条例第9条第2项但书规定：「但创新实验内容经中央目的事业主管机关于审查会议认定应修正相关法律者，展延不以一次为限，其全部创新实验期间不得逾四年。」足见立法者设计此一条款时，已预设实验过程中将发现法律有修正之必要，并认为四年足以完成修正。然该条例自108年6月施行迄今已逾七年，船舶法仍未增订无人船之定义或管理规定。惟主管机关并非全无作为，而系选择以行政指导先行：交通部航港局已订定「水面及水下无人载具特定测试水域安全管理规范」及「水面及水下无人载具一般性安全管理规范」，分别规范测试阶段与正式运行阶段（详本系列下一篇）。[4]是以，问题并非法制追不上技术，而在于现行作法系以行政指导填补法律之空白：行政指导既无法律授权，亦无罚则，无从创设船舶地位，更无从免除船舶法之实体义务与民事责任。业者所取得者，为得于特定水域进行测试之行政同意，而非法律上之船舶身分。
港区作业之限制
(1) 无人船于港区内行驶或作业
商港法第15条第3项规定：「船舶、浮具未经商港经营事业机构、航港局或指定机关同意，不得在港区内行驶或作业。」违反者，依同法第66条第1项第2款处行为人10万元以上50万元以下罚款；未登记或注册之船舶、浮具，并得依同条第2项没入。
台北高等行政法院地方行政诉讼庭112年度简字第94号判决[5]说明，本条之目的在于维护港区内船舶航运安全，所称「作业」包括渔船作业，并明白指出商港法第66条第1项第2款规定「亦不以造成船舶航行阻塞或其他实害为要件」。该案当事人仅驾驶胶筏停泊于台中港商港区域内梧栖渔港港嘴处，船上有人持钓竿垂钓，即遭裁罚10万元。依此见解，以无人船于港区内进行测绘或巡检，宜认属「作业」而事先取得同意；无人船纵不被认定为船舶，主管机关仍可能以浮具视之。
(2) 以遥控无人机进行空拍检测
港区内另一常见作法，系以遥控无人机进行船体或设施检测。商港法第36条之1规定，于商港区域特定范围内，非经申请许可，禁止从事遥控无人机飞航活动；依同条第3项订定之「商港区域特定范围内遥控无人机飞航活动申请及管理办法」（下称港区无人机管理办法）设有三项限制，整理如表1。
表1 商港区域特定范围内遥控无人机飞航活动之三项限制
| 限制 | 规定内容 | 对商业检测之影响 |
| 申请事由 （办法第3条第1项） |
限政府机关（构）、学校或法人，为执行公务、港埠经营管理业务、政策活动宣传或公共环境侦测研究之需要，始得申请 | 检测公司虽属法人，惟受船东委托进行之商业检测，不在所列四种事由之内 |
| 申请程序 （办法第3条第2项、第3项） |
应于飞航活动7日前提出申请，并检附下列6款文件：申请单、登记证明文件、遥控无人机操作证复印件及投保责任保险证明文件；飞行路线涵盖民用航空法第99条之13第1项或第2项规定范围者，应分别检附民用航空局或直辖市、县（市）政府同意之证明文件（第5款）；飞行路线涵盖商港区域内港区单位或公民营事业机构之承租作业区者，应检附该单位或机构之同意文件（第6款）。惟政府机关为执行灾害防救、侦查、矫正业务之法定职务，经同意者，不适用上开申请程序（第3项） | 前置期间较长，且部分文件须先向第三人取得，不易配合临时性之检测需求 |
| 距离限制 （办法第7条第1项第3款） |
应远离建筑物、船舶、石化储槽、电力设施及其他可能阻挡视线之物体30公尺以上；同条第2项仅就灾害防救、侦查、矫正业务之执行所必要者，放宽第1项第2款及第3款之限制 | 船体检测本须靠近船舶，30公尺之限制使此类应用于港区内实质上难以实施 |
未经许可或违反管理事项者，依商港法第65条之1，处30万元以上150万元以下罚款；情节重大者，并得没入遥控无人机。
结语
由上可知，创新实验核准所排除者，仅系违反规定时之行政罚款，此系免罚而非免责，更非取得合法之船舶地位。至于港区作业，无人船不论是否被认定为船舶，均须先取得同意；以遥控无人机进行港区检测者，则另受申请事由与距离限制之拘束。
（本系列下一篇将探讨：航港局就无人载具已订有哪些行政指导？目前可申请之测试水域有哪些？申请时又应注意什么？）
[1] 吴诗敏律师为有泽法律事务所主持律师，东吴大学法学硕士、美国印第安纳大学印地安那波里斯校区法学硕士。
[2] 林子靖律师为则诚法律事务所主持律师，政治大学法律科际整合研究所硕士、美国乔治敦大学环境暨能源法法学硕士。
[3] 107年12月19日制定公布，108年6月1日施行。
[4] 「水面及水下无人载具特定测试水域安全管理规范」，交通部航港局114年12月30日航舶字第1141711673号函订定、115年7月14日航舶字第1151710667号函修订；「水面及水下无人载具一般性安全管理规范」，同局115年7月24日航舶字第1151710748号函订定。二者均登载于交通部航港局网站「无人载具专区」（查询日：115年11月2日）。上开规范均属行政指导，非法规命令，亦无罚则；一般性安全管理规范第六章并明定，依该规范核发之使用认可文件、使用证及远程操作员操作证，其效力于「专法或相关法规施行后」，得依航政机关公告之转换机制办理换发、展延或继续使用。
[5] 台北高等行政法院地方行政诉讼庭112年度简字第94号判决（113年1月11日）。